1、从研究方向的角度来看
首先，一切都脱离了研究方向位本身都属于流氓（这里只讨论以数字逻辑为主体的数字逻辑）ASIC，暂不讨论模拟或混合电路)。
1.soc方向
单纯的soc互联，在这种情况下，只要flow完整，验证和设计不会特别困难，验证要求略高，主要是各种应用场景的构建，当然，场景不需要太复杂，场景复杂IP层面已经全部了cover了。
另外，需要给予验证fireware team提供初始激励的主要瓶颈是server的速度（case跑不完…）。
2.数据通路方向
为了提高电影中多核系统的传输效率，现在会有各种各样的noc（即network on chip，有的公司也叫它fabric），借鉴了大量计算机网络互联的思想。
然而，大多数公司都是购买的arm套件(第三方)IP），设计本身的要求不是很高，但验证的基本功能点需要cover，在这种情况下，验证可以全面了解整个系统的性能。
假如是自研的noc，强烈推荐设计，会涉及到很多一致性，很有意思。
3.low power方向
现在大多数公司都不会引进UPF功耗仿真，dv只在功能层面验证，所以如果是的话low power，现在设计得更好low power专家很受欢迎，钱途无限(消费级芯片，power 特别重要)。
4.算法方向
一般是硬件加速，不推荐设计和验证，下一个问题。
5.cpu方向
如果是cpu core（不管是arm 还是risc-v还是x86)还是做吧design嗯，这个方向dv一言难尽…
6.gpu方向
这个方向的验证只推荐性能验证和指令调度模块。这是一个专业领域。只有一两个模块没有多大意义。一般来说，建议设计…
7.各种总线
总的来说，这个方向的设计和验证各有千秋。pcie和ddr的phy(最复杂的部分涉及很多analog大多数公司也购买第三方IP。
设计主要精通时间顺序和链路管理的实现，在公司内部是不可替代的。验证主要保证链路的正确性和与上游模块的互动。如果要扎根高速总线，设计和验证没有太大区别。
二、从职业前景的角度
要说天花板(记住，是天花板)，设计一定很高。
第一，设计能出架构师和项目经理的概率远大于验证(比例)，虽然我见过。pv出身的arch，但真的不多。
第二，虽然验证也会关心设计，但我们更关心功能点和性能。除了设计同事，function和performance 以外，还要关心，面积，功耗，时序路径，温度反转，等等等等，这些东西都是可以换成钱的，而dv在别人眼里，做的更多的是自己的工作的工作。如果他们检查了大老板，他们会认为这是对的。如果他们检查不到，他们很容易成为背锅侠。
第三，在大外企(如AMD），能做到senior MTS是的，设计和验证平分秋色，然后去principal MTS是的，大概率都是设计背景，验证背景的同事比例很差。
我见过几个已经有了arch能力的dv前辈，却缺少这样的机会。de有能做到p9 p10，但是同档位的dv最多只能到p8。
但是，同学们，我说的都是天花板。
我们大多数从业者在这一生中都是如此dv天花板很难达到，所以意义只是理想的职业规划。
不管怎样，我还没有想过要成为一人arch，要当principal MTS，也没想过要做project manager。
大多数与天花板纠缠不清的学生，很有可能连验证的天花板都摸不到，所以不要与设计的天花板纠缠不清。
而且，如果教育背景不好，就不能进入一家好的设计公司进行设计，也就是说，设计的进入门槛自然高于验证（A类公司做de门槛明显高于dv, 然而，工资差异很小。当我去A类以下的设计公司时，我什么也没说）。然而，验证仍有进入知名企业的窗口期。在考虑天花板的同时，我们还必须考虑现实中的性价比和可实现性。
同时，与设计相比，验证更关注上层数据流，这意味着dv培养系统视角更容易。这意味着你不会被特定的模块绑定（de这比我们严重)。
你做了五年pcie设计很有可能一辈子都会做。pcie是的，但是作为dv情况略好(我承认，dv模块的绑定性高于dft和pd)，只要做了分层协议，（pCIe Ethernet mipi），可触类旁通。
因为我们并不关心时序细节，debug底层时序不是我们的工作。我们可以更快地切入周围模块的学习，在更短的时间内了解系统结构。这不是进步吗？
我毕业两年多了，做了ddr验证（controller不是全部)，risc-v cpu验证，soc验证，以前打开过×86 cpu的学习和data fabric验证，现在转行de上。
至少对于绝大多数从业者来说，从事de或者dv对生活质量没有本质的差距。
但是，对于想进入这个行业的学生来说，验证（或后端）是比设计更好的选择。如果他们真的痴迷于设计，他们将在几年后工作de也不是不可能。